购买原始股投资“贯军E购”却陷华军合创骗局

道道网讯 金融智商税获悉，近日，湖南多地法院公布多起因投资广州华军合创电子商务公司(以下简称：广州华军合创公司)导致被骗而引起的民事纠纷案件的判决结果。那么这些投资人有没有拿回自己的损失呢?我们来看看法院是怎么判的。

花34万元购买原始股并投资

未拿到分红将负责人告上法庭

金融智商税在长沙市中级人民法院(以下简称：二审法院)公布的二审判决书上看到，2017年7月，广州华军合创公司在湖南商务中心的负责人贺蓉以及工作人员，向陈某留介绍公司可以购买香港礼建德集团的原始股票，等公司上市以后可以获得丰厚回报。同时在公司的“哆备宝”、“贯军E购”等网络平台进行投资，三个月就能回本。

多次考查后，陈某留向贺蓉转账了24万元，双方口头约定由陈某留委托贺蓉代为购买香港礼建德集团的原始股票。此后陈某留又向贺蓉转账10万元在“哆备宝”、“贯军E购”等网络平台投资。之后贺蓉未向陈某留出具购买股票的证明，也未向陈某留进行过分红。广州华军合创公司主要成员潜逃，湖南分公司也因涉嫌传销和非法集资被公安机关查封。因多次催要返还投资款未果后，陈某留将贺蓉告至法院。庭审中，贺蓉也认可收到陈某留的34万元的投资款。

法院认为，贺蓉已收取陈某留相应的理财款，应当证明其已履行作为受托人为委托人购买了相应的股票的义务，否则应当承担返还款项的义务。其次，贺蓉认为自己已将相应的款项转给广州华军合创公司，但是并没有向法院提交相关证据证明其有权以该公司的名义代持股票或收取投资款。

依照相关法律的规定，责令贺蓉自判决生效之日起三日内，返还陈某留34万元的投资款。法院宣判后，贺蓉不服该判决，以自己已转出去买股票和做众筹的款项转给了第三人。陈某留的34万元不应当由自己归还为由提起上诉。

2019年3月5日，长沙市中级人民法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。

二审法院认为，陈某留支付了34万元委托贺蓉购买香港礼建德集团的原始股票和众筹投资广州华军合创公司，但贺蓉未提供证据证明其已代为履行购买股票和众筹投资，亦未向陈某留出具购买股票、众筹投资的权利协议等凭证，故贺蓉应承担返还陈某留34万元的责任。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

案评：该案中，贺蓉承认收到陈才留的34万元投资款，但未能提供证据证明自己代为广州华军合创公司履行购买股票和众筹投资，也未向陈才留出具购买股票、众筹投资的权利协议等凭证，故法院判贺蓉返还陈才留的34万元投资款。

陈某留通过起诉的方式挽回了自己34万元的投资款。那下面这位投资人还会这么幸运吗?近日，衡阳市中级人民法院也二审宣判了一起相关的案件。

是借款还是“皇朝万鑫”投资款?

看法院如何认定

王某彬与李某华是同学关系，2017年10月初双方商定与胡某朋等人一起投资广州华军合创公司推出的“皇朝万鑫”理财产品，每人投资10万元。该款项通过刘欢打入广州华军合限公司指定的银行账户。

2017年10月中下旬，刘欢先后向广州华军合创公司“皇朝万鑫”投资产品指定银行账户转账汇款50万元。同年10月28日，王某彬通过银行向李某华转账汇款10万元。之后，王某彬认为李某华未将其该笔款项实际用于投资而是挪作他用，故酿成本案纠纷。

在一审庭审中，李某华称王某彬是向自己借了10万元进行投资，王某彬其转账汇款是归还该笔10万元借款。但王某彬在庭审中否认自己曾向李某华借了10万元。

衡阳市珠晖区法院认为，李某华应对其提出的借款事实承担举证责任。因李某华不能举证证明，故本院对其提出的主张不予采纳。

同时，李某华还提出其已替王某彬代付了10万元的投资款，并为此举证证明其向刘欢转账了10万元，而刘欢也确实向“皇朝万鑫”项目指定收款账号汇入了50万元。但李某华并不能证明该10万元不是自身投资，而是代王某彬支付的投资款。

因此，一审法院认为李某华擅自占用王某彬10万元投资款的民事行为没有法律依据，损害了原告合法权益，构成不当得利。故责令李某华在判决十日内返还王某彬的投资款资金和利息。

同样，李某华不服该判决，提出上诉。二审期间，李某华提交了新的证据，并申请证人刘欢、陈某兰出庭作证。刘欢亦到庭证实，其收取10万元的原因是王某彬向刘欢偿还的投资垫付款。但王某彬否认刘欢为其垫付了投资款，且刘欢与本案有利害关系，证人陈某兰对垫付之事表示不清楚。

另外，二审法院认为李某华提交的转账凭证及聊天记录，也不足以证明刘欢为王某彬垫付10万元的事实，且该主张与李某华一审辩称10万元是其借给王某彬的事实不符。据此，二审法院维持一审判决，驳回了李某华的上诉。

案评：该案中，李某华主张的10万元是代王某彬垫付投资“皇朝万鑫”的。并有证人刘欢出庭证实，但王某彬否认是借款。而李某华提出的借款事实却不能举证证明，故本院对其提出的主张不予采纳。二审中虽然李某华提交新的证据，但也不足以证明。

【责编：绿野】